據(jù)紐約海事法庭報(bào)道倫敦商業(yè)法庭的裁決稱當(dāng)海盜截留船只時(shí)船東應(yīng)和租船人一道承擔(dān)損失，而這一裁定有利于租船人的利益。
法官主張，在合同中任意條款都應(yīng)依據(jù)合同原意理解，而海盜屬于“租金暫停事件”因此船東應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)而不是租船人。
問題在于確切的條款措辭為：
“當(dāng)船只因任何事故或故障導(dǎo)致返航、在港在航時(shí)間損耗，船員或其他船上人員因疾病或意外事故導(dǎo)致航程偏差，船長或船員拒絕履行職責(zé)，燃油污染，以及所謂的被俘獲，被任一主權(quán)拘留及脅迫，包括逮捕，從船只不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)起，到能正常使用或者回到停運(yùn)位置或等距位置時(shí)止的時(shí)期(由租船人決定)內(nèi)，租金停算。此后航行則恢復(fù)正常。在此期間所有的額外費(fèi)用包括燃料費(fèi)用應(yīng)由船東承擔(dān)。”
而“被俘獲，拘留及脅迫”這一表述則成了爭(zhēng)論集中點(diǎn)。
船東方面表示，要屬于“租金暫停”事件的范圍，應(yīng)該受到某一主權(quán)“俘獲”。而租船人方面則成功地辯解稱，“俘獲”屬于“租金暫停”事件的范圍，因?yàn)閾?jù)條款所言，“拘留及脅迫”才會(huì)涉及主權(quán)機(jī)構(gòu)。并且海盜行為恰好符合“俘獲”一詞。
此前中遠(yuǎn)散貨有限公司與Team-Up Owning Co Ltd因“Saldanha”輪曾發(fā)生糾紛，法院裁定此案運(yùn)用的條款是相似的然而結(jié)果卻大不相同。最終裁定海盜截留期間中遠(yuǎn)仍需向船東繳納租金。
海事法庭表示，“本案有助于強(qiáng)調(diào)合同用語的重要性，以在海盜事件中分配風(fēng)險(xiǎn)避免后續(xù)爭(zhēng)端。 |
返回頂部